Konspirasjon uten motiv

Nylig oppdaget jeg bloggen kalt Sportens uutholdelige letthet, som har undertittelen Skråblikk på sport og samfunn. (Jeg må innrømme at jeg ikke skjønner tittelen helt. Hva er det uutholdelig lette ved sport? Eller er det uutholdelige at sporten blir behandlet som et lett tema i verden? Jeg lar meg gjerne opplyse, bruk kommentarfeltet. Men så skjønte jeg ikke mye av filmen Tilværelsens uutholdelige letthet, heller.)

Nylig blogget Andreas Selliaas om tennis, og en sak jeg ikke hadde fått med meg før. Nemlig en undersøkelse som sportskanalen ESPN gjorde før US Open. Den viste at de beste spillerne i US Open de siste ti årene har fått en mistenkelig enkel trekning, mye enklere enn det som er statistisk sannsynlig. Det amerikanske tennisforbundet sier selvsagt at de ikke har gjort noe galt, men det virker for meg som ESPN har en sterk sak.

Den lille svakheten med hypotesen om en fikset trekning er etter min mening det klassiske kriminalspørsmålet: Hva er motivet her? Hvorfor skulle US Open lage en trekning som favoriserer de beste spillerne så voldsomt? Jeg får det ikke til å rime.

Jeg tenker på ting som dette:

  • Sport er underholdning. Det er ikke underholdende for folk å se Nadal, Federer, Serena og Djokovic pulverisere en stakkars wild card-spiller. Det er bare kjedelig. Så hvorfor skulle US Open fikse trekningen på den måten?
  • De beste spillerne blir satt opp på de største banene. Publikum vil ha valuta for pengene sine. De har ikke betalt i dyre dommer for Arthur Ashe-billetter bare for å se Federer spille knapt halvannen time mot en nobody. Så hvorfor skulle US Open sørge for at nettopp det skjer?
  • De beste spillerne er så ekstremt solide, spesielt på herresiden, at de ikke trenger hjelp fra trekningsgudene til å få en lett motstander i første runde.
  • Siden Wimbledon 2001 har 32 spillere blitt seedet i Grand Slam-turneringene, mot 16 tidligere. Når så mange seedes, riskikerer ikke de beste spillerne så god motstand tidlig i turneringen som de gjorde før 2001. Så hvorfor fikse trekningen?
  • Alle elsker en underdog. Tenk på Jimmy Connors i US Open 1991, Melanie Oudin i US Open 2009, Jelena Dokic og Alexandra Stevenson i Wimbledon 1999, Gustavo Kuerten i French Open 1997, Boris Becker i Wimbledon 1985 og så videre. Ingenting er mer forfriskende enn når en helt overraskende spiller kommer opp fra ingenting og preger en Grand Slam-turnering. Så hvorfor skulle US Open ha interesse av å gi de svakeste spillerne en urias-trekning?

I don´t get it. Hva mener dere andre?

Forfatter: Åsmund Ådnøy

Skriver tennisbloggen. Bor i Stavanger.

10 kommentarer til «Konspirasjon uten motiv»

  1. Så lenge det hjelper å få de beste spillerne til å spille et par kamper til så hjelper det jo.

    Jeg tviler sterkt på at det er fikset. Det er nok bare tilfeldigheter som står bak. Dessuten er det vanligvis spillerne selv med publikum rundt som kan se at det trekkes helt tilfeldig.

  2. Må vel si at jeg tviler på fiksing, men det er jo ikke sikkert at de som fikser har samme «modell» i hodet som Åsmund. Dvs. kanskje de tror at de er tjent med at de beste spillerne ikke går ut i første runde? Om det er riktig eller ikke trenger ikke er en annen sak. Man må passe på å ikke gjøre folk for rasjonelle.

    En nærliggende forklaring er en liten programmeringsfeil. Nå brukes riktignok det samme programmet i Aus.Open, men ofte har slike programmer tilpassninger – baner, tider osv. – og det kan være noe der som påvirker trekket.

    Som det står i artikkelen så har US Open måtte forandre trekningsrutinen – beskyldt for å favorisere US spillere.

    Et åpenbart måleproblem er rankingen til WC’ene. Er de så svake som rankingen tilsier? Hvordan er utvelgelsen av WC’er i andre turneringer? For en ranking sier jo ikke alt om en spiller, skader osv. spiller inn.

    Et motiv kunne være å velge US WC’er fordi det tross alt kan øke interessen enn en eller annen rumener, afrikaner etc.

    Men kan også være rent tilfeldig for det er noen dype «paradokser» i at hver tilfeldig trekning er uavhengig av den forrige, men at i det lange løp så vil andelen 1, 2, 3, 4, 5 og 6 på en terning bli forholdsvis lik. Hvis da 1 har en veldig lav andel etter 100 kast – er det da mer sannsynlig å få enere i de neste 100 kastene. Men hvert kast er uavhengig av det forrige og i hvert kast er det like stor sannsynlighet for alle de seks tallene….

  3. Må vel si at jeg tviler på fiksing, men det er jo ikke sikkert at de som fikser har samme «modell» i hodet som Åsmund. Dvs. kanskje de tror at de er tjent med at de beste spillerne ikke går ut i første runde? Om det er riktig eller ikke trenger ikke er en annen sak. Man må passe på å ikke gjøre folk for rasjonelle.

    En nærliggende forklaring er en liten programmeringsfeil. Nå brukes riktignok det samme programmet i Aus.Open, men ofte har slike programmer tilpassninger – baner, tider osv. – og det kan være noe der som påvirker trekket.

    Som det står i artikkelen så har US Open måtte forandre trekningsrutinen – beskyldt for å favorisere US spillere.

    Et åpenbart måleproblem er rankingen til WC’ene. Er de så svake som rankingen tilsier? Hvordan er utvelgelsen av WC’er i andre turneringer? For en ranking sier jo ikke alt om en spiller, skader osv. spiller inn.

    Et motiv kunne være å velge US WC’er fordi det tross alt kan øke interessen enn en eller annen rumener, afrikaner etc.

    Men kan også være rent tilfeldig for det er noen dype «paradokser» i at hver tilfeldig trekning er uavhengig av den forrige, men at i det lange løp så vil andelen 1, 2, 3, 4, 5 og 6 på en terning bli forholdsvis lik. Hvis da 1 har en veldig lav andel etter 100 kast – er det da mer sannsynlig å få enere i de neste 100 kastene. Men hvert kast er uavhengig av det forrige og i hvert kast er det like stor sannsynlighet for alle de seks tallene….

    1. Enig med Anders her.
      Jeg tror ikke på fiksing i USO men ser jo at turneringen heller ønsker at Kalamazoo-vinneren blir slått ut av verdenseneren i en kveldsmatch på Arthur Ashe enn at han blir slått ut av spanias nr.10 på bane 17 mandag formiddag.

      Tilbake til artikkelen i den andre bloggen synes også jeg det var merkelig hvor mange ganger Djokovic ble trukket på Federers halvdel og ikke på Nadals. Nå som Federer og Nadal ikke lenger er nr.1 og 2 i verden tenker jeg imidlertid ikke noe over det lenger.

  4. Gode innlegg. Tenker det samme som du argumenterer for, Åsmund. Hva er motivet? Skjønner ikke hva de skal ha interesse av en slik «fiksning» av trekningen, men en vet jo aldri. Blir spennende å se om det blkir noe etterspill av dette.

  5. Takker for linken til bloggen! Spennende blogg! Merker også at det ikke er måte på superlativer om bloggen i margen; det samme kunne vært skrevet her og ganget med to – det er den samme gleden for tennisinteresserte!

  6. Takk for engasjementet for det jeg skrev i bloggen min om seeding i tennis og anklagene om seedingjuks. I flere fora jeg har vært – blant annet Play the Game og årlige møter i EOC – blir tennis ofte nevnt når man snakker om kampfiksing. Ikke seedingjuks, men spillere som er innblandet i mistenkelige utfall eller rare skader. Håper ikke det er riktig, men uansett hvor glad man er i tennis (eller annen idrett) er det bra hvis man avslører juks. Sett meg gjerne på liste over oppdateringer på denne bloggen. Den er veldig god!

    1. Det er helt klart riktig at kampfiksing foregår i tennis. Du vil nok ikke se det i de store finalene og med de beste spillerne, men flere topp10-spillere har vært innblandet i høyst tvilsomme kamper de siste årene. F.eks Tipsarevic, Davydenko og Canas.

  7. Takk for engasjementet for det jeg skrev i bloggen min om seeding i tennis og anklagene om seedingjuks. I flere fora jeg har vært – blant annet Play the Game og årlige møter i EOC – blir tennis ofte nevnt når man snakker om kampfiksing. Ikke seedingjuks, men spillere som er innblandet i mistenkelige utfall eller rare skader. Håper ikke det er riktig, men uansett hvor glad man er i tennis (eller annen idrett) er det bra hvis man avslører juks. Sett meg gjerne på liste over oppdateringer på denne bloggen. Den er veldig god!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *