Mats Wilander er en flink og sikkert hyggelig fyr, men hvorfor må han hele tiden snakke i bokstaver som er tre etasjer høye?
Svensken er fast gjest i Eurosport-studio hver kveld, i Game, set & Mats med Annabel Croft. Jeg vet at ekspertkommentatorer er hyret inn for å gi sprelske analyser av dagens hendelser, men til tider står Wilander i fare for å vippe over til å bli tennisens Ivar Hoff. Det er tett mellom spissformuleringene.
Ta for eksempel sendingen i går. De snakket litt om Stanislas Wawrinka, som har spilt kanongodt hele turneringen. Wilander avslutter Wawrinka-bolken med å si at sveitseren har tidenes beste enhåndsbackhand. Det kan hende det sene tidspunktet og min trøtthet spilte ørene mine et puss, men jeg mener bestemt at det var Wilanders påstand.
Hvis Wawrinka har tidenes beste enhåndsbackhand skulle man tro at han har noen store titler på CV-en. Han har OL-gull i double med Federer for Sveits, ellers ingen Grand Slam- eller Masters-triumfer.
Og ærlig talt, Mats, mener du at Wawrinkas backhand er bedre enn den Edberg hadde? Bedre enn Becker? Lendl? Gustavo Kuerten vant tre French Open-titler og ATP-sluttspillet på raskt innendørsdekke mye takket være backhanden. Federers backhand er også god når den fungerer, selv om det ser ut som Wawrinka slår hardere.
Apropos Federer, så møter han Wawrinka i natt i kvartfinalen. Wawrinka så imponerende ut mot Roddick, men så spilte også Roddick en dårlig kamp. Det virker som amerikaneren hadde bestemt seg for å gå mye på nett, uten at det plaget Wawrinka noe særlig. Roddick prøvde å stagge Wawrinka fra grunnlinjen, men Roddick er ingen naturlig defensiv spiller, og Wawrinka herjet vilt med ham.
Federer er smartere enn Roddick. Jeg tror ikke han kommer til å prøve å slå gjennom Wawrinka, for det er slikt spill store W liker. Federer kommer til å variere kraftig i stilen, for ikke å gi Wawrinka en rytme. Han er også en bedre returspiller enn Roddick. Jeg tipper Federer vinner i fire sett.
I tillegg til backhanden er det mye å like ved Wawrinka. Han er dømt til et liv i skyggen av Federer. Han ser ikke ut som en typisk tennisspiller, mer som en midtbanespiller eller en mellomvektsbokser. Så er det denne ferske skilsmissen hans, hvor han forlot kone og barn for å prioritere karrieren, som han har fem år igjen av. Bestemt type. På toppen av alt trenes han av Peter Lundgren, som var Federers trener 2000-03. Wawrinka-Federer blir sikkert knall for dere som orker å sitte oppe.
Merket meg kommentaren selv. Den påstanden faller på steingrunn. Det er flere spillere som ikke nødvendigvis gjør så mye ut av seg i eleganse, men presterer stabilt, er sikre og har mer å vise til på merittlisten enn sveitseren. Den mest estetiske backhanden er noe helt annet, og der er jeg delvis enig. Jeg synes imidlertid Gaquet er enda litt nydeligere i sin enhåndsbackhand, men det er jo temmelig irrelevant å sette likhetstegn mellom det og den beste backhanden. Det deles ikke ut stilpoeng i tennis, og det kommer heller aldri til å gjøre det. Sånt er i stor grad en smakssak, så når det skal være et ubestridelig faktum at Wawrinka har den beste backhanden gjennom historien, blir den per definisjon oppskrytt. Flåsete av Wilander, som har en tendens til å snakke litt for sort/hvitt.
Det er noe generelt tv-ekseperter gjør. Problemet er at det blir en feil framstilling, fordi noen spillere får mye oppmerksomhet og overdreven skryt: Enten er en spiller «klasse» eller «udugelig». Interessant nok er avstanden mellom disse to ytterpunktene forbausende kort i toppidrett, men den jevne tv-titter tror det er en mils avstand mellom Nadal og Federer og «de andre», hvis de i det hele tatt har hørt om dem.
Realiteten er at det bare er små detaljer og marginer som avgjør, men det kommer sjelden fram gjennom mediabildet og med spissformuleringer. Når noen får i overkant skryt, blir det nødvendig lenger avstand ned til motstanderene enn det det virkelig er. Og er en spiller først blitt stemplet, for eksempel Roddick som «servemaskin», er det få eksperter som tar seg bryet med å motsi den allmene oppfatning. Selv om han i AO i år stort sett lå jevnt i ess med motstanderene sett under ett – mot Wawrinka sågar halvparten under.
Jeg syntes Mats og Annabel er gode.
De er begge tidligere toppspillere som skjønner spillet og som gir treffsikre og gode analyser.
La gå at de spissformulerer. Dette er underholdning, og en god historie er alltid bedre med litt krydder.
Det er jobben til M&A å underholde – og det gjør de med stil og glimt i øyet.
Jeg syntes Mats og Annabel er gode.
De er begge tidligere toppspillere som skjønner spillet og som gir treffsikre og gode analyser.
La gå at de spissformulerer. Dette er underholdning, og en god historie er alltid bedre med litt krydder.
Det er jobben til M&A å underholde – og det gjør de med stil og glimt i øyet.
Du er ikke alene om dette, jeg har kuttet ut all Wilander denne Aus open og er glad for det.
Du er ikke alene om dette, jeg har kuttet ut all Wilander denne Aus open og er glad for det.