Tidenes tennisbombe

Denne saken handler om WimbledonDet har gått inflasjon i å kåre tidenes ditt og tidenes datt i tennisen. Likevel mener jeg Nadals tap i Wimbledons andre runde, mot 100-rankede Lukas Rosol, fortjener å kalles tidenes tennisbombe. Rosol vant 6-7 (9) 6-4, 6-4, 2-6, 6-4. (Les Peter Bodos kommentar om kampen her.)

Dette er i en annen klasse enn Beckers tap i 1987, eller Sampras mot Bastl i 2002 – ingen av dem var spillere av Nadals kaliber da de tapte.

Etter min mening er Nadal den mentalt sterkeste spilleren verden har sett. Nadal taper ganske enkelt ikke i andre runde av Grand Slam-turneringer, og har spilt i de fem siste Grand Slam-finalene.

Dette er Nadals Wimbledon-prestasjoner de siste årene:

  • 2006: Finale
  • 2007: Finale
  • 2008: Seier
  • 2009: Spilte ikke
  • 2010: Seier
  • 2011: Finale

Det er sensasjonelt at Nadal taper i andre runde. Spesielt når det er en femsetter – Nadal pleier alltid å finne en vei tilbake i disse.

En tanke slo meg i dag morges: Lukas Rosol er en spiller fra en annen planet enn Nadal. Han har ikke levd i Nadals skygge på samme måte som resten av ATP-touren har de siste årene. Kanskje derfor hadde han ikke de samme mentale hindringene på vei til seier som langt bedre spillere ville hatt. Som Peter Bodo sier om Rosol:

His most impressive weapon probably was the ability to look across the net and see not an icon but just another beatable opponent.

Nadals tap snur hele turneringen på hodet. Nå har Andy Murray en alle tiders sjanse til å nå finalen, og det blir gøy å se hvordan han takler det. En eventuell semifinale mellom Federer og Djokovic vil også ha et annet spenningsnivå, når begge vet at de ungår Nadal i finalen.

Rosol møter Kohlschreiber i 3. runde.

8 tanker om “Tidenes tennisbombe

  1. TM

    Som Nadal-fan ble jeg rett og slett litt sur etter denne kampen, spesielt etter å ha lest litt mer av bio’en til Rosol. Han har tapt i første runde av kvalifiseringen til Wimbledon 5 år på rad før dette, så det er første gang han faktisk har klart å kvalifisere seg. Han hadde før dette kun 19 seire totalt på ATP-nivå, har aldri vært lenger enn kvartfinale i en turnering og har vært proff siden 2004…

    Jeg så bare siste sett, men for meg så det ut som Rosol er en skikkelig høyrisikospiller. Han slo så hardt han kunne på hver ball og akkurat denne dagen gikk alt inn. Føles som en freak accident at han skulle slå ut Nadal.

    Tipper han ryker i 3 strake mot Kohlschreiber…

    Svar
  2. Marat

    For min del synes jeg det er ekstra moro når så ubeskrevne spillere slår ut kanskje den største favoritten. Sporten trenger seiere som denne i blant, selv om det ikke er noe kult for tilhengere av Nadal.

    Virket også på meg som Rosol var en spiller som tok stor risiko i slagene. Men Nadal spilte tross alt fem sett, hvor han tok det første knapt på tie-break. Det skulle mye til om «alt» gikk inn for Rosol i løpet av fem sett. Nadal hadde nok muligheter. Det var først og fremst den usedvanlig høye feilprosenten som felte han. Rosol spilte svært godt, og viste en stor ro: Han var kald når han fikk mulighetene til å spille vekk ballen. Likevel var det etter min mening i større grad Nadal som spilte dårlig – og for mye på tsjekkerens premisser – enn det var «uflaksen» som ble Nadals bane.

    Tapet til Nadal må være en voldsom vitamininnsprøytning for Kohlschreiber, som «egentlig» skulle møte Nadal (til tross for at tyskeren vant over han for kort tid siden), og for Federer, som unngår spanjolen i finalen.

    Svar
  3. Knut

    Bombe såklart, men jeg mener Søderling i FO 2009 var større, fordi:
    Nadal har tradisjon for å slite i de første rundene i Wimbledon da gresset fortsatt er raskt. Han har f.eks ligget under 0-2 mot Kendrick (nr.237) og Youzhny samt 1-2 mot Haase (nr.151) og Petzchner. Forskjellen mellom disse kampene og den mot Rosol i går kan være det Bodo er inne på: Rosol trodde faktisk han hadde mulighet til å slå Nadal.

    I FO har Nadal vært mye mer overlegen. Før kampen mot Søderling hadde han aldri tapt mer enn ett sett i samme kamp. Han hadde fire titler på rad og året før gikk han gjennom turneringen uten å tape sett.
    Okei, Søderling var ranket 25 mens Rosol er ranket 100, men før kampen var alle av den oppfatning at svensken var klart best på raske innendørsdekker.

    Sampras-Bastl er kanskje også større. Sampras var mer over-the-top enn hva Nadal er nå, men Wimbledon var «hans» turnering. Han hadde vunnet 7 av de siste 9 årene og kun tapt for en «umulig» Krajicek og soon-to-be tidenes beste tennisspiller. Så taper han for nr.145 i verden…

    Gårsdagens tap viser det umenneskelige i Federers 23 strake GS-semifinaler. Nadal stoppet på 5 mens Djokovic nå har 8.
    Veien til finalen ble straks enklere for Murray men også for Tsonga. Franskmannen er den eneste som har slått de tre store i GS-sammenheng og får nok aldri en bedre sjanse til å vinne en GS-tittel enn nå.

    Et lite gullkorn fra et annet nettforum:
    «At least the centre courts will remain greener during the tournament now there won’t be a rabbit running on it for four hours every other day.»

    Svar
    1. Åsmund Innleggsforfatter

      Jeg ser dine poenger, men holder fast på at Rosol er den største sensasjonen. Fordi:

      – Søderling er en mye bedre spiller enn Rosol, samme hvilket underlag. Nadal spilte dessuten med skade i 2009-FO. Han trakk seg fra Wimbledon like etter, og var heller ikke 100 prosent i US Open det året, så skaden var definitivt ikke noe han fant på. Rosol spilte nok med lavere skuldre enn Söderling gjorde, men jeg mener svenskens spillestyrke veier opp det for det mentale.

      – I 2002 var Sampras veldig langt over toppen. Han hadde ikke vunnet en turnering på touren siden Wimbledon-seieren i 2000. Det er nesten to års seierstørke. Sampras var utbrent og på tampen av karrieren. Det er ikke Nadal.

      Svar
      1. Knut

        Søderling var definitivt bedre enn Rosol – enig i det.
        En bombe, slik jeg tenker på det, er overraskelsen der og da. At Nadal i ettertid sa han var skadet og var deppa fordi foreldrene hadde skilt seg kan være med på å forklare tapet, men bomben er fortsatt like stor. Sånn sett er det også irrelevant at Søderling gikk videre til finalen mens Rosol tapte neste kamp i strake sett.
        Derimot er det relevant at Nadal slo Søderling 6-0/6-1 i Roma et par uker i forveien.

        Vedr. Sampras er jeg ikke enig i at han var utbrent. Han vant tross alt USO to måneder senere. Han var like gammel som Federer er nå og litt mer over-the-top. Fokuset hans var GS-titler mens Federer kjemper for 1.plass på rankingen og satser mer også på mindre turneringer. Tror forøvrig han får tilbake 1.plassen om han vinner Wimbledon.

        Apropos seierstørke er det ett år og ni måneder siden Nadal vant en turnering utafor grusen. Jeg mener han var en bedre spiller i 2009 enn han er nå.

        En bombe som også rangeres høyt er Karlovic seier over Hewitt i første runde av Wimbledon 2003. Karlovic var nr.203 i verden og spilte sin første GS-kamp noensinne. Hewitt var nr.2, regjerende mester og god til å takle storservere. Det var andre gang i historien at en regjerende mester røk ut i første runde.

        Svar
  4. Frode Johnsen

    Interessant debatt!

    Enig med aasmund, nadal tapet var STORT. stoerre enn veldig mye annet…

    Neste tap for federer i gaar, spennende. Men han server utrolig bra om dagen, klarer han djokovic er d nok en ny GS i boks, men jeg er slettes ikke sikker.

    Uansett, som vi har vaert inne paa foer, de resterende GS seierene til federer kommer nok naar djoko og nadal snubler. Vi er hvertfall halveis!

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *